PravoTime

Такое положение дел ставило простой народ в зависимость от городской знати, которая могла попросту не явиться на вече, собираемое по инициативе черни, бойкотировать решение вопроса. Несоблюдение хотя бы одного из указанных выше правил превращало вече из легитимного собрания в сборище «кромольников».

Анализируя формально-юридическое значение веча, следует обратить внимание на следующее. Ряд ученых придерживается мнения о том, что вече является органом государства. Мы не разделяем такой точки зрения. Считаем, что данное собрание обладает признаками прямого волеизъявления народа и по своей правовой природе схоже с проведением референдума.

Так, по сложившейся в правовой науке терминологии государственный орган - гражданин или организация, выступающие от имени государства, наделенные государственно-властными полномочиями, уполномоченные государством на осуществление его задач и функций в определенной сфере и действующее в рамках своей компетенции в соответствии с порядком, установленным государством. Государственный орган является самостоятельной организационно обособленной единицей государственного аппарата, специализированной для осуществления определенной функции и наделенной компетенцией для осуществления этой функции.

В свою очередь референдум - форма непосредственной демократии, на которой происходит окончательное решение вопросов государственного, регионального или местного значения путем голосования граждан, проживающих на соответствующей территории. Является высшим непосредственным выражением власти народа16.

Анализ признаков приведенных выше категорий позволяет сделать вывод о том, что вече в большей степени присущи признаки референдума.

Именно на вече выносились наиболее важные государственные вопросы, им утверждались разработанные государственными органами проекты решений (выборы князя, наказания, помилования).

Анализ политического устройства Новгорода ставит один вопрос. В условиях развития республиканской формы правления нужна ли новгородцам власть князя?

С одной стороны решениями вече князья неоднократно изгонялись. С другой - новгородцы незамедлительно стремились как можно скорее добыть себе нового князя. Княжеская власть была необходима для Новгорода. Новгородцы настаивали не на ее упразднении, а на свободном избрании и изгнании князя, на превращении его в должностное лицо.

Военная угроза со стороны Швеции, Литвы, Польши, Ливонского ордена, усобицы в русских землях, захватнические войны на севере и северо-востоке требовали от Новгорода постоянной боевой готовности.

Князь являлся традиционным военачальником. В этой должности он обладал рядом важных преимуществ. Дело в том, что во время войн обострялись внутригородские классовые противоречия, и князь, как лицо беспристрастное способствовал умиротворению. Бояре не терпели подчинения равному. Поэтому в войске добиться единоначалия легче всего было князю - с его знатностью никто не мог равняться. Городу удобно было иметь в своем распоряжении профессиональных воинов - княжескую дружину.

Такого же мнения придерживался и Н.И. Костомаров, который указывал, что в Новгороде главное достоинство князя состояло в предводительстве войском; и в те времена, когда уже не чувствовалась потребность в князе по управлению гражданскими делами, Новгород все еще признавал за лицом княжеского происхождения право и как бы способность быть предводителем войска. С этими-то понятиями Новгород в 14 и 15 веках призывал себе князей на кормление в качестве военачальников и охранителей пограничных краев.

Кроме того, приглашение князя служило средством установления нормальных политических и торговых отношений с прочей Русью. При соперничестве князей только призвание сильнейшего из них действовало безотказно в качестве средства нормализации отношений с Русью. Во времена татарского ига новгородцы избирали князей, получивших от хана ярлык на великое княжение. Такое положение дел создавало в некотором роде конкуренцию между князьями, поскольку новгородское княжение, сулило большие доходы и увеличивало политическое влияние избранника на русские дела.