PravoTime

2.3. Республиканская форма правления в период перестройки

К началу 80-х гг. застой во всех областях общественной жизни привел общество к мысли о необходимости экономических и социально-политических преобразований.

В середине 1980-х гг. руководством страны была выдвинута идея об «ускорении научно-технического прогресса» и активизации человеческого фактора. Однако этот лозунг не был подкреплен реальными реформами в социально-политической сфере и в области экономики.

Возникло намерение обновить государственный механизм в соответствии с общественными потребностями. На XIX партконференции были сформулированы понятия «правовое государство» и «гражданское общество» применительно к СССР. При этом подчеркивалось, что обновленное государство должно реализовать приоритет закона в деле формирования баланса человеческих, социальных, политических и иных сил в самоуправляющемся обществе.

Так, на апрельском Пленуме ЦК КПСС в 1985 г. была выдвинута концепция перестройки. Впоследствии она была конкретизирована на XXVII съезде партии. Суть концепции состояла в том, что требовалось обеспечить переход от административно-командных методов руководства на всех уровнях к экономическим, а в области экономики - переход к рынку.

13 июня 1990 г. Верховный Совет принял постановление «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике в СССР».

Одновременно началось обновление общественных и политических структур.

С.А. Авакьян предлагает периодизацию конституционных реформ периода перестройки. По его мнению, первая союзная конституционная реформа приходится на 1 декабря 1988 г. Она выразилась в принятии Закона «Об изменениях и дополнениях Конституции СССР» и Закона «О выборах народных депутатов СССР».

Второй период начался с момента принятия II Съездом (23 декабря 1989 г.) новой редакции статьи 125 Конституции - о Комитете конституционного надзора СССР, - и был принят Закон о конституционном надзоре в СССР.

Третий этап реформ начался 14 марта 1990 г.

Остановимся на общих результатах реформ и их последствиях для республиканской формы правления для России. Следует отметить, что в советской правовой науке теории разделения властей уделялось недостаточное внимание. До перестройки о данной теории речь велась в основном с критических позиций. Основываясь на теории марксизма-ленинизма, ученые утверждали, что эта концепция применяется господствующим классом буржуазии лишь в той мере, в какой она соответствует сложившимся отношениям.

С началом перестройки научная мысль оживилась, и о теории разделения властей стали говорить больше. Не вдаваясь в глубокие размышления, представители общественности предлагали механически заимствовать эту концепцию. Повсеместно развивалась и поддерживалась мысль о том, что «наличие в государственном механизме принципа разделения властей - это хорошо, а его отсутствие - очень плохо».

Так, А. Мигранян указывает: «из-за отсутствия в нашей политической системе постоянно действующей профессиональной сферы законодательной власти, разделения властей и механизма сдержек и противовесов, сосредоточения власти в едином центре, в партийных органах на различных уровнях и при бюрократической иерархической структуре организации процесса управления наше общество столкнулось с тем, что на каждом уровне власти высший руководитель превращался практически в самозванца на каждом уровне власти, в каждом большом и маленьком институте общества». Подобное высказывание носит более эмоциональный, чем научный характер.