PravoTime

Конкретизация закона может быть различной, она может состоять в издании новых правовых норм, которые, не выходя за рамки закона, развивают и детализируют его положения, являются вспомогательными по отношению к нему.

Такие конкретизирующие нормы имеют самостоятельное значение. С другой стороны, нормативное толкование - это такая конкретизация, которая связана с разъяснением уже имеющейся нормы и состоит в объяснении и уточнении ее смысла, детализации ее содержания строго в рамках самого предписания.

В.А. Сивицкий и Е.Ю. Терюкова делают вывод о том, что при рассмотрении дел о толковании Конституции Конституционный Суд может предпринять все необходимые действия по обеспечению надлежащей реализации положений Конституции, включая их необходимую нормативную конкретизацию. «То, что наша Конституция является «жесткой» объективно препятствует конкретизации ее действующих положений новыми нормами самой Конституции. Исходя из этого, установление Судом обязательных правил не может рассматриваться как вторжение в компетенцию законодателя и нарушение принципа разделения властей». Авторы предлагают считать данные решения «квазинормами», что создает предпосылки к последующему признанию их фактического статуса – статуса именно норм права».

По логике названных авторов, если законодательно специально установлена чрезвычайно сложная процедура изменения конституционных норм, то гораздо проще вместо проведения этой громоздкой процедуры ограничиться толкованием и «подкорректировать» необходимые положения. О.Е. Кутафин по этому поводу пишет: «Было бы удивительно, если бы сложности, с которыми сопряжены внесение поправок в Конституцию РФ или ее пересмотр в соответствии с ее главой 9, можно было бы преодолеть простым решением Конституционного Суда .» Однако в действительности так происходит (достаточно привести пример с доктриной «скрытых полномочий» Президента РФ, сформулированной в нескольких решениях Конституционного Суда РФ).

Следует также отметить, что толкование – это функция, внутренне присущая конституционному правосудию, причем именно толкование Конституции (пусть и казуальное) может осуществляться Судом в большей или меньшей степени по всем категориям дел. Толкование в этой связи может являться и специальным полномочием, и компонентом содержания решений по любой из рассматриваемых Судом категории дел.

Г.В.Дроздов указывает, что официальное толкование закона является продолжением законотворческой деятельности. Е.Ю. Терюкова считает, что орган конституционного правосудия, толкуя норму, определяет границы ее действия, установление таких «пределов» применения нормы, нормативно, толкование, таким образом, является установлением нового правила правотворчеством и может изменять совокупность норм, действующих в государстве.

Вопрос о юридической силе решений Конституционного Суда РФ является одним из основных при определении природы данных правовых актов. Под юридической силой правового акта понимают «совокупность свойств, определяющих роль и место данного акта в правовой системе и, в частности, в соотношении с другими правовыми, актами». Данная сила предопределяется природой Конституционного Суда, целями его деятельности, а также его местом в правовой системе.

Еще одной из составляющих юридической силы является обязательность правового акта. Обязательный характер присущ любому судебному решению, однако, как уже отмечалось, в Законе о Конституционном Суде РФ данное качество решений Суда выделяется особо (ст. 6).

О свойстве окончательности решений Конституционного Суда говорилось выше, однако, следует отметить, что окончательность решений не исключает необходимости внесения изменений в действующее законодательство для реализации положений решения. Оценивая конструкцию ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ, можно прийти к выводу о том, что такие действия; даже предполагаются изначально, решение Суда в данном случае влечет два последствия: во-первых, лишение неконституционного акта юридической силы, и, во-вторых, обязанность управомоченного субъекта по приведению данного акта в соответствие с Конституцией или инициированию соответствующего процесса.

В научной литературе встречаются мнения о том, что постановление Суда обладает свойством самодостаточности, поскольку действует непосредственно, нормотворческий орган не должен дублировать решение Суда и отменять норму, признанную неконституционной. При новом опубликовании закона, одно из положений которого признано неконституционным, отмененное положение не воспроизводится и в примечании указывается, каким постановлением пробита «брешь» в законе. Однако такая точка зрения плохо согласуется с действующим законодательством, которое устанавливает обязанность соответствующих лиц по приведению оспоренного акта в соответствие с Конституцией и надлежащему урегулированию спорных отношений (решением Суда пробел в законе не восполняется), в противном случае они могут быть привлечены к ответственности в установленном законом порядке. Требование же о публикации нормативных актов в вышеуказанной форме выполняется далеко не всегда, часто даже отсутствует ссылка на состоявшееся решение Суда или текст нормативного акта публикуется «в редакции» соответствующего решения, что дезориентирует правоприменителя и свидетельствует о необходимости нормативного урегулирования данного вопроса;