PravoTime

Можно сослаться также на то, что все ветви государственной власти «используют одно и то же средство управления – издание обязательных для исполнения правил поведения . Признавая в судебной системе самостоятельную ветвь государственной власти, мы тем самым, признаем допустимость принятия судами правовых норм».

С приведенным мнением, на наш взгляд, следует согласиться в том, что теория разделения властей не содержит однозначных препятствий для влияния судебной власти на право, которое, разумеется, должно быть ограничено целым рядом условий, осуществляться строго для выполнения задач и функций судебной ветви власти.

Одним из наиболее сложных является вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда о толковании Конституции РФ. Конституционному Суду предоставлено право толковать волю учредительной власти (народа), выраженную в принятой на референдуме Конституции РФ. Никакой другой орган государственной власти не может давать общеобязательного толкования Конституции РФ. Законодатель, таким образом, не свободен в том, как понимать Конституцию, он может быть связан толкованием, данным Судом. Как справедливо отмечается в литературе, необходимость в подобной деятельности больше всего ощущается в ситуации реформирования государственно-правовых систем. Судебное толкование Конституции становится средством, обеспечивающим ее единообразное применение, оперативное устранение противоречий и пробелов, создает предпосылки конституционной стабильности. Для отечественного законодательства судебное толкование значимо еще и потому, что Конституции России является «жесткой», установлен усложненный порядок внесения в нее изменений, толкование же позволяет функционировать государственным институтам в заданных ею рамках.

Конституция, да и вообще действующее законодательство не содержат ни определения понятия толкования Конституции, ни положений о его пределах, в Законе о Конституционном Суде РФ говорится лишь о «неопределенности в понимании положения Конституции», которая должна быть преодолена толкованием. Следует понимать, что в данном случае имеется в виду реальная, а не мнимая или фиктивная неопределенность, не неопределенность вообще, в познавательном плане, а неопределенность в плане необходимости применения конституционных положений в конкретном случае, инициатор запроса должен иметь возможность воспользоваться результатами толкования.

Акт толкования совершенно справедливо рассматривается как один из видов правовых актов. Вопрос о юридической природе актов толкования тесно связан с проблемой содержания толкования. По существу встает вопрос: является ли акт толкования результатом правотворческой деятельности, источником права или это средство уяснения и разъяснения смысла существующей нормы.

Согласно ст. 106 Закона о Конституционном Суде толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным. Любой правоприменитель обязан руководствоваться тем пониманием Конституции, которое содержится в соответствующем постановлении Суда. Отечественное законодательство не содержит правил о том, что постановление Суда о толковании Конституции влечет утрату юридической силы нормативными и правоприменительными актами, основанными на «неправильном» толковании Конституции.

Б.С. Эбзеев в этой связи выражает мнение о том, что соответствующие акты подлежат пересмотру издавшими их должностными лицами и органами, а решение о толковании Конституции может быть основанием для обжалования решений и действий, основанных на «неправильном» толковании Конституции.

Толкование чаще всего определяют как установление содержания нормативных актов, направленное на раскрытие выраженной в них воли законодателя. В процессе толкования устанавливаются смысл и сфера действия нормативного предписания) его основная цель и социальная направленность, место в системе правового регулирования, выясняется социально-историческая обстановка его принятия, условия, в которых происходит толкование. Хотя довольно трудно понять, что представляет собой действительный внутренний смысл нормы, чем он отличается от буквального текста, каковы объективные критерии нахождения, исследования и выражения этого действительного смысла.

Нормативное толкование распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой нормой, обеспечивая ее единообразное применение. Нормативные разъяснения по определению не содержат и не должны содержать самостоятельных: правовых норм регулятивного характера. Они лишь уточняют, конкретизируют и дополняют положения толкуемого акта.

Толкование не может вносить поправок и изменений в действующие нормы, создавать новую часть нормы толкуемой, оно призвано раскрывать то, что уже в норме заложено. « .Толкование не может осуществляться в отрыве от окружающей обстановки, но это вовсе не должно означать, что под предлогом учета изменившихся условий, потребностей политического и экономического развития можно отходить от точного смысла правовых норм, вкладывать в норму, то содержание, которое расходится со смыслом, вложенным в нее законодателем». Акт толкования имеет практическое значение и может применяться не сам по себе, а только в связи с разъясняемой нормой. Данный акт характеризуется определенным вспомогательным значением.