PravoTime

По данному вопросу Конституционный Суд неоднократно высказывал свое мнение. Так, в Определении от 19.04.2001 №65-О, Суд указал, что все нормативные положения, аналогичные той норме, которая признана Конституционным Судом утратившей силу и не подлежащей применению, также не должны применяться и подлежат устранению из правовых систем всех субъектов РФ.

Руководствуясь решениями Конституционного Суда, суды общей юрисдикции по инициативе управомоченных лиц вправе признавать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов РФ, т.е. подтверждать утрату ими юридической силы, если они содержат такие же нормы, какие признаны Судом не соответствующими Конституции РФ, хотя такое подтверждение не является обязательным элементом механизма исполнения решения. Также Суд указал, что в случае признания решением суда общей юрисдикции, основанным на решении Конституционного Суда, недействительности правовой нормы для ее отмены не требуется принятия соответствующим органом государственной власти субъекта РФ специального акта. Данное положение является более чем спорным, поскольку приравнивает юридическую отмену акта и утрату им юридической силы.

Исходя из вышеизложенного, представляется возможным сделать вывод о том, что вынесение «отказных» определений Конституционным Судом, в которых подтверждается «аналогичность» оспариваемой нормы уже признанной неконституционной, не должно являться основной процедурой. Однако, как отмечается в литературе, практика вынесения определений о распространении правовых позиций Конституционного Суда на аналогичные ситуации превратилась в одну из форм исполнения постановлений Суда.

К «содержательному» аспекту действия рассматриваемого вида решений Суда относится и то, что лишение акта силы должно влечь и недействительность нижестоящих актов. Такое положение свидетельствует о распространении действия решений Конституционного Суда не только «по горизонтали» (сферам регулирования общественных отношений), но «по вертикали» (в иерархии нормативных актов).

Ж.И. Овсепян отмечает, что вывод об одинаковой с нормативными актами юридической силе решений Конституционных судов наглядно подтверждается ситуациями, когда отменяются какие-то отдельные статьи таких актов. В таких случаях решения конституционных судов как бы «органически вливаются» в текст соответствующего акта, становясь неотъемлемой частью его содержания. «Акт отмены законодательного акта, осуществляемый конституционными судами зарубежных стран – это акт нормативного характера, стоящий выше отменяемого закона . Бесспорно, однако, что они близки к Конституции и по их юридической силе тождественны конституционным законам, являясь их нетрадиционной разновидностью». Представляется, что в целом можно согласиться с приведенным мнением, но, при этом, не совершая насилия над истиной, окончательно определить юридическую силу решений Конституционного Суда РФ как меньшую, нежели у конституционных законов, но большую, чем у федеральных нормативных актов.

Ж.И.Овсепян приходит к выводу о том, что решениям Конституционного Суда РФ свойственны и нормативность, и прецедентность, и преюдициальность. С.А. Карапетян в своей работе указывает на то, что решения Конституционного Суда выступают как особенный национальный источник конституционного права.

Уместно также использование для характеристики решений Конституционного Суда РФ, являющихся источником отрасли конституционного права, такого понятия как «правовая позиция Конституционного Суда РФ». Как пишут по этому поводу В.И. Анишина и Г.А. Гаджиев, «в мире юридических явлений правовые позиции Конституционного Суда РФ ближе всего находятся к ratio decidendi и в силу этого именно их следует считать источником права».

В отношении места в правовой системе актов толкования Конституции надо отметить следующее. Ряд исследователей (С.С. Алексеев, А.В. Мицкевич и др.) предлагают выделить специальный вид интерпретационных актов, существующий наравне с нормативными и индивидуальными актами. Аналогичную позицию занимает А.С. Пиголкин. Представляется необходимым присоединиться к данной точке зрения, отметить, что такие акты по своему характеру можно признать источниками права.

Специально отметим также наличие особых мнений судей Конституционного Суда РФ. Право на особое мнение закреплено ст. 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Уже несомненно, что особые мнения судей Конституционного Суда РФ сыграли большую роль в формировании доктринальных позиций по различным конституционно-правовым проблемам. Как пишет Д.А. Басангов, «особые мнения судей Конституционного Суда РФ представляют собой значительный пласт научного материала, который в целом можно рассматривать не только как результат доктринального конституционного толкования, но и как источник для будущей научной интерпретации конституционных норм». Таким образом, особые мнения судей Конституционного Суда РФ являются источниками науки конституционного права, а не источниками отрасли.