PravoTime

В отношении решений Конституционного Суда РФ вопрос об их нормативной природе является одним из наиболее спорных. В целом можно утверждать, что решение Конституционного Суда рассчитано на неоднократное применение вне зависимости от возникновения и прекращения соответствующих индивидуальных правоотношений.

Разумеется, по большей части такое действие решений о неконституционности объясняется природой самого предмета рассмотрения – нормативного акта или договора. Однако само по себе решение Конституционного Суда, вступив в силу однократно, действует постоянно и подлежит обязательному учету неограниченным числом лиц всякий раз, когда встает вопрос о применении акта, признанного неконституционным. Правоприменитель (в первую очередь, суд) не вправе отказаться от учета состоявшегося по какому-либо вопросу решения Конституционного Суда, иные действия могут послужить основанием для отмены правоприменительного решения.

Следует также отметить, что наиболее часто используемым критерием отграничения источников права от других правовых явлений считают выражение в источнике права правовой нормы, в отличие от других актов, порождающих, прекращающих, закрепляющих конкретное отношение. В связи с должным отсутствием в рассматриваемых решениях Суда регулятивных «положительных» норм, с целью устранения возможных последующих споров, следует, видимо, пойти по пути признания теоретической возможности наличия в них особых норм права. Некоторые исследователи выражают мнение о наличии в таких постановлениях «специальных норм». Как представляется, такие «нормы о нормах» не носят абсолютно производного характера. Появление таких своеобразных «норм» является результатом аналитической деятельности Суда по сопоставлению подлинного «выявленного» содержания Конституции и содержания оспоренного нормативного акта или договора. Кроме того, следует отметить, что, как представляется, нормативность не предполагает обязательного наличия в акте положительных норм права регулятивного значения.

Однако после того, как состоялось решение Конституционного Суда, общественные отношения начинают регулироваться иначе, возникает новое регулирование отношений, осуществляемое не решением Суда, а Конституцией и соответствующими нормативными актами с изменившимся содержанием (при отсутствии формально-юридической отмены положений, утративших юридическую силу).

В ч. 2 ст. 87 Закона о Конституционном Суде РФ содержится более жесткая норма: «Признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих, их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Признание не соответствующими Конституции РФ нормативного акта субъекта РФ, договора субъекта РФ или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов РФ положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными».

При этом важен некий «содержательный» аспект решения, Суд устанавливает не несоответствие конкретной нормы Конституции, а то, что норма с определенным содержанием противоречит Основному Закону. При этом предполагается, что утрачивают силу все нормы с таким же содержанием. Конституционному Суду РФ нет смысла заниматься выискиванием положений, аналогичных уже признанным неконституционными, такие акты должны утрачивать силу автоматически. Применение же использованной в Законе 1991 года законодательной формулы не способствовало бы повышению действенности решений Конституционного Суда и заставляло бы его самостоятельно принимать меры по отысканию «аналогичных» или «воспроизводящих» норм, что осложнено даже в чисто техническом плане из-за объемов нормативной базы.

По смыслу Закона, «аналогичность» соответствующих норм может определять любой правоприменитель. Закон содержит весьма обтекаемую формулировку, согласно которой «аналогичные» акты не признаются также утратившими юридическую силу, с решением Конституционного Суда появляются только основания для их отмены в установленном порядке. Однако, как представляется, наличие такого положения подразумевает утрату юридической силы актами после подтверждения их «аналогичности» (условия же и порядок подобного подтверждения должны быть определены в законодательстве). Но даже такое правило свидетельствует о распространении действия решений Конституционного Суда не только на непосредственно обжалуемую норму.

Следует отметить, что законодательство не содержит прямых ограничений для принятия нормативного акта, аналогичного уже признанному неконституционным (установлена только невозможность преодолеть действие решения Суда повторным принятием соответствующего акта). В связи с этим Тумановым В.А. высказывалось предложение по внесению необходимых изменений в законодательство.