PravoTime

во-вторых, решение Конституционного Суда касается не только судов, но и государственных органов;

в-третьих, решения Конституционного Суда о неконституционности нормы изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения.

Разумеется, это не исчерпывающий перечень отличий решения Конституционного Суда от судебного прецедента. Так, например Е.И. Козлова указывает на то, что решения Конституционного Суда нельзя считать судебными прецедентами, так как, во-первых, они не могут заменять закон при решении конкретных дел, и, во-вторых, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента. Данное утверждение представляется правильным, поскольку для правоприменения приоритетными являются регулятивные нормы, каковыми решения Суда не являются.

Также, вряд ли возможно отнесение решений Конституционного Суда и к нормативным актам, хотя ряд авторитетных авторов указывают на нормативность решений Конституционного Суда. Так Б.А. Страшун отмечает, что признание тех или иных оспариваемых актов или норм соответствующими или не соответствующими Конституции Российской Федерации имеет выраженное нормативное значение и даже по форме может рассматриваться как правовая норма.

Говоря о судебной практике как источнике права, Р.З. Лившиц полагает, что решения Конституционного Суда являются типичными правовыми нормами, их действие распространяется на неопределенный круг случаев и персонально неопределенный круг субъектов.

«Осуществляя толкование норм права, Конституционный Суд фактически провозглашает новые нормы», - считает С.М. Амосов.

«Конституционный Суд любым своим решением создает типичные правовые нормы, - утверждает С.Э. Несмеянова, - акты высшего органа конституционного судопроизводства стоят подчас выше актов Парламента и Президента. Это объяснимо. Во-первых, Конституционный Суд выступает «негативным законодателем», признавая акт или отдельные его положения неконституционными, после чего они утрачивают юридическую силу, а международный договор не подлежит введению в действие и применению. Во-вторых, этот орган воздействует на законодателя после признания акта неконституционным, вызывая необходимость принятия новых актов, дополнительных законов. При этом Конституционный Суд ограничивает своими принятыми ранее решениями рамки правотворческой деятельности законодателя. Более того, он нередко предопределяет необходимость регулирования тех или иных отношений, указывая законодателю на те или иные пробелы. Таким образом, Конституционный Суд способствует развитию определенных институтов отрасли права».

В некоторых случаях Конституционный Суд, признавая какие-либо положения неконституционными, устанавливает, что они утрачивают силу не сразу, а по истечении определенного периода (как правило, по истечении шести месяцев с момента провозглашения постановления). Иногда Суд устанавливает, что созданная им норма действует для всех с момента ее принятия, а для граждан, обратившихся с запросом, распространяется на отношения, возникшие до принятия решения. Тем самым, обратная сила решений распространяется только на заявителей. Такие решения, по мнению В. А. Сивицкого, принимаются Конституционным Судом в том случае, если иначе могут возникнуть негативные последствия для общественно-значимых интересов.

Некоторые ученые считают, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов действуют временно, до принятия соответствующего нормативного правового акта законодательными органами. В.В. Лазарев отмечает: «Решения Конституционного Суда представляют собой источник права, посредством которого осуществляется временное восполнение пробела в законе, дающее нормативно-правовую основу для преодоления пробела судами и другими правоприменительными органами впредь до восполнения пробела в законе самим законодателем». Но ведь законодатель не может принять нормативный акт, противоречащий решению органа конституционного контроля, иначе он вновь будет отменен.

Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит прямых указаний на пересмотр решений правоприменителей, принятых до вступления в силу решения Конституционного Суда. Лишь ч. 2 ст. 100 этого Закона устанавливает, что признание закона, примененного в конкретном деле не соответствующим Конституции Российской Федерации, влечет пересмотр разрешенного на его основе дела компетентным органом в обычном порядке.

Также, очевидна невозможность включения решений Конституционного Суда в существующую иерархию нормативных актов по причине того, что данные явления в силу вышеизложенного нельзя рассматривать как однопорядковые, для системы же нормативных актов характерно иерархическое построение. Нельзя с однозначностью говорить и о прямом превосходстве юридической силы: только решения над силой акта. Лишение акта силы имеет две причины, хотя утрата актом силы и связывается, в конечном счете, с решением Суда (данный вопрос относится к исключительной компетенции Суда). Это противоречие акта Конституции, обладающей высшей юридической силой и установление факта противоречия решением Суда.