PravoTime

Для рассматриваемого вида актов Конституционного Суда РФ характерно, что, проводя исследование правовых норм, Суд в случае обнаружения противоречия рассматриваемых норм положениям Конституции РФ может способствовать лишению их силы.

Как справедливо отмечается в научной литературе, «последствием решения органа конституционного правосудия в случае признания акта неконституционным служит неизбежное изменение в системе норм, т.е. в праве государства», органы конституционного правосудия при осуществлении деятельности по отмене норм права выступают в качестве «правотворцев». Более того, необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ давал неоднократно понять, что намерен оценивать конституционность только нормативных актов.

Однако данная точка зрения нуждается в серьезном уточнении. Решения Конституционного Суда РФ, устанавливающие неконституционность нормативных актов, могут непосредственно воздействовать на правовую систему только одним способом, путем лишения силы неконституционных норм. Причем в этой связи необходимо определить существующее различие между понятиями «отмена нормы» и «лишение нормы силы». В рассматриваемом случае такое разграничение приобретает принципиальный характер. Главным в этой связи, как представляется, должно выступать признание роли в целом данного вида решений как источника права, а не оценка конкретных постановлений, принятых Конституционным Судом. Смысл таких решений Конституционного Суда не в том, что Конституционный Суд осуществляет правоохранительную деятельность, но иногда занимается правотворчеством, а в том, что посредством принятия указанного вида решений он целенаправленно и неизбежно по определению создает новые источники права, причем в порядке, установленном действующим законодательством, а не по собственной воле.

Лишенная силы правовая норма формально продолжает «числиться» в ряду существующих, но она лишена действия, не может исполняться, применяться, реализовываться другим способом, служить основанием для принятия иных актов. Для права, целью существования которого является именно его применение, казалось бы, поиск различия между указанными понятиями не имеет практического смысла. Однако разграничение указанных понятий приобретает большое значение при оценке места Конституционного Суда РФ в системе разделения властей. Именно благодаря существующей законодательной конструкции, обеспечивается защита от претензий, часто направляемых в адрес Суда, по поводу его возможных посягательств на исключительные полномочия законодателя (правотворца).

Необходимо отметить, что в Определении от 15.05.2001 №98-О Суд указал, что решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, независимо оттого, имела или не имела место отмена не соответствующего Конституции закона принявшим его органом, так как такой закон считается отмененным, т.е. недействительным, с момента провозглашения решения Конституционного Суда. Однако такая конструкция не совсем укладывается в существующую систему разделения властей. Впрочем, здесь необходимо помнить, что Конституционный Суд в определенном смысле не просто часть судебной системы, но конституционно-охранительный орган, где проверка конституционности нормативно-правовых актов проходит в форме конституционного правосудия.

Новая редакция ст. 79 Закона о Конституционном Суде также свидетельствует в пользу приведенной позиции. Закон устанавливает правило о том, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными утрачивают силу. Государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ.

При рассмотрении указанного вида решений Конституционного Суда РФ, необходимо помнить, что такие решения вносят изменения в систему действующих норм права, но это происходит не путем непосредственного установления, изменения или отмены правовых норм, а более специфическим путем устранения действия норм неконституционных.

Е.Ю. Терюкова выражает точку зрения, согласно которой органы конституционного правосудия могут осуществлять воздействие на право в рассматриваемом случае только путем отмены норм. Приведенная точка зрения заслуживает внимания, однако, как видно, в ней не проводится различия между понятиями отмены норм и лишения их силы.

Л.С. Явич в этой связи отмечал, что «сама задача правосудия предполагает .целесообразность контроля суда над законностью нормативных и иных актов . Иное дело, что судебные акты не могут подменять собой законодательство и ему противоречить». «Решение об отмене того или иного нормативного акта порождает новые права и обязанности участников общественных отношений, по существу, такое решение безусловно оказывается нормотворческим». Суд может лишить силы решение соответствующего органа государственной власти, а тот, в свою очередь, не может отменить или даже инициировать пересмотр решения Суда.