PravoTime

Предприятие «Б .» в свою очередь возразило на иск таким образом. Водитель Петр М. завладел служебным автомобилем самовольно, в нерабочее время - авария произошла в субботу в 22.00. Накануне происшествия Петр закончил свой рабочий день и должен был поставить автомобиль в гараж, а ключи сдать заместителю директора, чего он не сделал.

И это притом, что в организации действует приказ руководителя, устанавливающий, что после 19.00 все автомобили предприятия должны находиться в гараже. Кроме того, Петр сел за руль в нетрезвом виде, что подтверждается медицинской справкой. Таким образом, источник повышенной опасности вышел из обладания предприятия «Б .» в результате противоправных действий водителя, а значит, за ущерб должен отвечать он».

Таким образом, в аналогичных ситуациях работник несет ответственность, как перед работодателем, так и перед третьей организацией.

Вернемся к рассмотрению порядка возмещения ущерба.

Как подчеркивается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (с изм. и доп. от 25 октября 1996г.) в процессе подготовки дела о материальной ответственности работников к судебному разбирательству надлежит предложить истцам и другим лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие вину работника, наличие прямого действительного ущерба, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между его действием (бездействием) и ущербом с тем, чтобы с учетом этих данных, а также обстоятельств, от которых зависит правильное определение вида и пределов материальной ответственности, разрешить возникший спор по существу.

Как мы уже подчеркивали, по общему правилу, доказывание вины работника лежит на работодателе. Единственное исключение - в условиях коллективной (бригадной) ответственности) член коллектива (бригады) сам должен доказывать отсутствие своей вины, степень же вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 ст.245 ТК РФ).

Трудовое законодательство предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров (комиссия по трудовым спорам, суд, мировой судья) может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст.250 ТК РФ).

Как следует из процитированной статьи, суд должен учитывать:

- степень и форму вины;

- материальное положение;

- другие обстоятельства, то есть данный перечень не является исчерпывающим.

На практике, к данным обстоятельствам относят: конкретную обстановку при которой причинен ущерб; условия.

Единственное законодательное ограничение - как установлено в ч.2 ст.250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На практике, иногда без достаточных оснований суды уменьшают размер ущерба, подлежащего возмещению. При рассмотрении дел суды не всегда обращают внимание на пропуск срока для предъявления исков, а при наличии к тому основания не обсуждают вопрос о восстановлении этого срока.

Необходимо учитывать не только основания для снижения размеров ущерба, но основания увеличения ущерба до «полного». В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (в редакции от 21 декабря 1993г.) (с изменениями от 27 июля, 20 декабря 1983г., 16 декабря 1986г., 21 апреля 1987г., 25 октября 1996г.) если при рассмотрении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным КЗОТ (ТК РФ), будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд может обязать ответчика возместить ущерб в полном объеме, поскольку в соответствии ГПК суду предоставлено право выйти за пределы заявленных истцом требований. Однако, применяя данное правило, необходимо учитывать о праве работодателя полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с работника.