PravoTime

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В том случае, когда работник решил увольняться, но не возместил ущерб, работодатель не может ему препятствовать, но вправе обратиться в суд (ч.4 ст.248 ТК РФ).

Стороны трудового договора могут договориться, и работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или же исправить поврежденное имущество. На практике, это может быть и другое решение, например, выполнение определенной дополнительной работы.

Рассмотрим, ситуации, когда работодатель возмещает ущерб, причиненный работником третей организации.

Работодатель, возместивший вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Приведем пример из практики:

«По решению суда предприятие возместило вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, и обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом постановлено решение о взыскании суммы ущерба в полном размере.

Удовлетворяя требование предприятия, суд руководствовался ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из содержания ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка; материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве.

Судом установлено, что ущерб причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления. Поэтому на данные правоотношения должны распространяться требования ст.119 КЗоТ РФ (ст.241 ТК РФ), а не нормы гражданского законодательства».

Рассмотрим еще один пример, когда материальный вред причинен работником третьей организации:

«Фирма «К .» предъявила иск предприятию «Б .» о возмещении ущерба. Суть дела была такова. Водитель предприятия «Б .» на служебной машине по своей вине совершил наезд на автомобиль фирмы «К .», в результате чего машины фирмы «К .» и предприятия «Б .» были практически полностью повреждены.

Суд отказал в иске фирме «К .» и предложил организации обратиться в другой суд, по месту жительства водителя предприятия «Б .» Петра М., чтобы взыскать причиненный ущерб лично с него. Также суд обратил внимание фирмы «К .» на недавно вынесенное судебное решение по иску предприятия «Б .» к своему сотруднику о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля. Этим решением устанавливалось, что в происшествии виновен сам работник - водитель Петр М.

Подавая иск, представитель фирмы «К .» исходил из следующих фактов. Собственником автомобиля, на котором был совершен наезд, является предприятие «Б .». Транспортное средство - это источник повышенной опасности. А владелец (в данном случае собственник) источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником. Поэтому предприятие и должно нести ответственность за ущерб.