PravoTime

Общество, не оспаривая факта осуществления пассажирских перевозок по указанным в исковом заявлении маршрутам, сочло, что схемы движения пассажирского транспорта, на которые истец просит признать его исключительные авторские права, не являются объектами авторских прав и, кроме того, используемые им схемы отличаются от схем истца.

С учетом изложенных норм права суду необходимо было, во-первых, определить, могут ли объекты, для которых истец испрашивал охрану, охраняться как объекты авторского права; во-вторых, установить, к какому виду произведений относятся объекты, так как ответы на эти вопросы определяют особенности правового режима, в том числе меры защиты права[48].

Исследование указанных обстоятельств имеет особое значение, поскольку истец требовал защиты права на спорные схемы, существовавшие в виде то изображений (как указано в договоре), то авторского описания проекта, явившегося результатом научной деятельности, зарегистрированного Российским авторским обществом 20.12.2002 (свидетельство № 6121) как объект авторского права.

Суд первой инстанции в качестве объекта, на который истцу переданы права по договору, признал схемы как графические изображения, однако к произведениям в форме изображения применил запрет на их использование не только путем воспроизведения или показа, что характерно для произведений живописи и графики или других произведений изобразительного искусства, но и путем организации перевозок пассажиров по указанным маршрутам.

При исследовании вопроса об охраноспособности спорных схем суду не следовало поручать проведение экспертизы по правовым вопросам юристу, а самому установить наличие признаков, предусмотренных Законом об авторском праве, позволяющих отнести их к объектам авторских прав.

Поэтому суду надлежало исследовать вопрос о предмете заключенного между истцом и гражданами Пастуховым С.К. и Кабаковым С.Б. договора; следовало дать оценку наличию в договоре вопреки требованиям статьи 30 Закона об авторском праве одновременно условия о передаче исключительных прав предпринимателю и противоречащего такому условию пункта о передаче не исключительных прав, поскольку в нем предпринимателю разрешается использовать спорные схемы наравне с указанными гражданами[49].

Решение об отклонении произведения, как правило, оформляемое специальным актом, может быть принято организацией, если созданное произведение не соответствует условиям договора ли непригодно для использования по своим научным или художественным достоинствам. Организация может отклонить произведение, не посылая его на рецензирование, но в решении должны быть точно отражены мотивы отказа, которые могут оспариваться автором.

Приобретая по договору права на использование произведения, организация – пользователь обязана обеспечить соблюдение всех личных неимущественных прав автора. В принципе, указанная обязанность лежит не только на договорном контрагенте автора, но и на всех третьих лицах. Однако в авторских договорах обычно подчеркивается, что организация – пользователь обязана соблюдать все авторские права. Особо следует сказать о соблюдении пользователем права автора на защиту произведения от всякого искажения, поскольку именно на этой почве чаще всего возникают конфликтные ситуации[50].

Любые изменения в оригинале должны быть согласованы с автором, который должен подписать исправленный экземпляр до сдачи его в производство. Если в процессе подготовки произведения к использованию в него были внесены не согласованные с автором изменения, ему, как правило, предоставляется право потребовать восстановления произведения в прежнем виде, расторгнуть договор или добиться возмещения причиненных ему убытков. В частности, судебная практика придерживается той позиции, что в случае сокращения объема произведения без согласования с автором ему должно быть выплачено вознаграждение исходя из договорного объема произведения[51].