PravoTime

Вряд ли можно считать правильным наличие в историко-юридической литературе термина "судебная контрреформа", появившийся еще в конце ХIХ-начале ХХ веков. Впервые он был ясно выражен А. А. Кизеветтером, четко концепция судебной контрреформы была отражена в работах саратовских юристов и историков (М.

В. Немытиной, Н. А. Троицкого и др.). Наиболее же ярко она сформулирована в монографии

Б. В. Виленского. Под судебной контрреформой ученым понимается принятие ряда нормативных актов, которыми "были фактически перечеркнуты основные демократические институты Судебных уставов 20 ноября 1864 года". Контрреформа охватила различные стороны судебной реформы 1864 г.: мировой суд, суд присяжных, публичность заседаний и пр. Под контрреформой в области суда присяжных имеется в виду пересмотр Судебных уставов, направленный на ограничение и, по возможности, ликвидацию рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Причины этих преобразований виделись лишь следствием "роста революционного движения в стране и возникновения второй революционной ситуации".

Концепция судебной контрреформы не была принята многими исследователями (как правило – историками). Слабость позиции историков в данном случае заключается в том, что, критикуя возвышаемый юристами термин "судебная контрреформа", они не создали своей определенной концепции. Таким образом, в истории нет единого взгляда на судебное законодательство 70-80-х гг. ХIХ века, а дискуссия между сторонниками и противниками концепции "судебной контрреформы" зашла в тупик. На наш взгляд, проблему необходимо рассмотреть под иным углом зрения. Мы считаем более верным употребление термина "кризис".

Под кризисом понимается логическая ступень развития любого исторического явления, переход из одного качественного состояния в другое. Кризис не есть нечто негативное, он имеет и отрицательные, и положительные стороны, причем последних в кризисе российского суда присяжных 1878-1889 гг. оказалось значительно больше, нежели первых. Отличие "кризиса" от "реформы" состоит в том, что кризис всегда объективен, а реформы, хотя они обычно тaкже вызываются объективными причинами, носят на себе печать субъективности. Проведение реформы предполагает некоторый план, систему, целостный комплекс мeр, направленный на достижение определенной цели. Кризис разражается стихийно. Мероприятия правительства в данном случае, хотя и имели целью улучшение деятельности суда присяжных, не были заранее спланированы: по мере необходимости разрабатывались те или иные меры, затрагивающие отдельные стороны суда присяжных. Кроме того, ни в Министерстве юстиции, ни в Государственном совете не было конкретного конечного образа, к которому должна была бы привести реорганизация суда присяжных.

Концепция кризиса суда присяжных в России объясняет многие моменты, необъяснимые с точки зрения судебной контрреформы или ограничения судебной реформы 1864 г. Несомненно, ряд законов в период 1878-1889 гг. сузил компетенцию присяжных заседателей, но не все эти меры носили политический характер, как, например, изъятие из ведения заседателей дел о сопротивлении распоряжениям правительства, неповиновении властям, убийствах и покушениях на убийство должностных лиц и т. д. Была изменена подсудность и у ряда преступлений, с которыми суд присяжных, в силу своей специфики, просто не справлялся. Например, были изъяты дела о мелких кражах со взломом, о нарушениях паспортного устава и др. Кроме того, в состав Временных комиссий, готовивших общие, очередные и запасные списки присяжных заседателей, ввели людей, непосредственно заинтересованных в нормальной работе судебных органов (лиц прокурорского надзора и др.), был изменен порядок составления списков присяжных, а также контингент лиц, имеющих право быть включенными в эти списки. Причем за счет установления ценза грамотности состав присяжных заседателей был явно улучшен с точки зрения осуществления правосудия.

Судебная практика выявила ряд процессуальных недостатков, поэтому были приняты некоторые законы, направленные на их устранение и на усовершенствование различных сторон судопроизводства. Например, присяжным было разрешено требовать от суда изменений в формулировках вопросов, которые ставили перед ними. Естественно, здесь не может идти речи о контрреформе или ограничении суда присяжных. Напротив, права присяжных заседателей в данном случае были расширены.