PravoTime

Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.

В связи со своеобразием объективной стороны длящегося преступления немало трудностей возникает при решении вопроса о соучастии в таком преступлении, о прикосновенности и др. Поэтому в литературе высказано предложение отказаться от понятия длящегося преступления. Однако это предложение вряд ли можно считать приемлемым. Длящиеся преступления - реальность, и какие бы трудности при разрешении дел о длящихся преступлениях ни встречались, это не может служить основанием к отказу от этого понятия.

С пашей точки зрения, побег из места заключения или из-под стражи - длящееся преступление. Лицо, осужденное к лишению свободы, я также обвиняемый (или подозреваемый) в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обязаны под угрозой уголовного наказания (ст.188 УК и соответствующие статьи УК Других республик) находиться в месте лишения свободы, в месте предварительного заключения, под контролем конвойной охраны и выполнять все законные требования соответствующих должностных лиц и представителей.

Побег из места лишения свободы, из места предварительного заключения или из-под стражи конвоя не освобождает виновных лиц от названных выше обязанностей. Поэтому существо побега и проявляется в более или менее длительном невыполнении такими липами обязанностей, возложенных на них законом.

Однако из факта отнесения побега к длящимся преступлениям в следственно-судебной практике иногда делают неправильные выводы и принимают незаконные решения.

А. (12 ноября 1973 года Рождения) 16 октября 1989г. совершил побег из Казанской воспитательно-трудовой колонии, где он отбывал наказание в виде лишения свободы за изнасилование по приговору от 17 мая 1989г. Находясь в побеге до задержания 21 декабря 1989 г., он 20 и 23 ноября совершил два изнасилования несовершеннолетней К. (13 июня 1975года рождения).

Органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.117 и ч.1 ст.188 УК РСФСР. По этим же статьям УК он был предан суду в распорядительном заседании суда. Однако при рассмотрении дела в суде выяснилось, что А. в момент совершения побега не достиг шестнадцати лет, хотя к моменту его задержания и водворения под стражу 21 декабря 1989г. ему уже исполнилось 16 лет. Приговором от 19 марта 1990 г. суд признал А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.117 УК РСФСР, и назначил ему наказание по совокупности приговоров, а дело в части обвинения его в побеге из места лишения свободы направил на дополнительное расследование. По частному протесту прокурора района Верховный суд Татарской ССР отменил определение народного суда о направлении дела на доследование в части обвинения А. в побеге и направил в тот же суд на новое рассмотрение по существу, указав в своем определении, что хотя в момент побега А. и не исполнилось 16 лет, однако побег длящееся преступление и к моменту задержания А. достиг шестнадцатилетнего возраста.

28 мая 1990г. суд рассмотрел дело по обвинению Л, по ч. I ст.188 УК РСФСР, признал его виновным в побеге и назначил за это наказание один год и шесть месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений и приговоров - 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Осуждение А. по ч. I ст.188 УК представляется необоснованным. В момент совершения побега А. не достиг возраста, с которого возможна уголовная ответственность за это поступление. Следовательно, в его действиях нет и длящегося преступления. А то обстоятельство, что А. не был разыскан и задержан правоохранительными органами до 21 декабря 1989г., не может быть поставлено ему в вину.

При расследовании и рассмотрении в суде дел о побегах важное значение имеет исследование мотивов и целей побега. Некоторые авторы считают, что для состава побега не имеет значения, имел ли виновный цель уклониться от отбывания наказания или пребывания под стражей навсегда или же временно, Ш.С. Рашковская полагает, что цель побега - навсегда уклониться от отбывания наказания. Последняя точка зрения неприемлема. Побег может быть совершен и на время, например для совершения изнасилования, убийства, кражи и т.п. При таких целях побега считать его дисциплинарным проступком неразумно.