PravoTime

В действиях мужчин отсутствует квалифицирующий признак - грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (пункт В части второй ст. 161 УК РФ), так как из содержания пункта 19 Постановления следует, что этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо, совершившее преступление, находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В действиях мужчин имеется квалифицирующий признак - грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (пункт Г части второй ст. 161 УК РФ). Как следует из пункта 21 Постановления, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

По условиям задачи мужчины связали продавцу Федоровой руки и ноги и оставили в закрытом помещении магазина, то есть применили к продавцу насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Субъектами указанных преступлений являются физические лица, достигшие 14-летнего возраста. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Однако в ходе совершения преступления мужчины помимо связывания рук и ног еще и вставили кляп в рот продавца, что повлекло ее смерть от асфиксии. Эти действия надлежит квалифицировать по статье 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Объектом данного преступления будет жизнь человека.

Объективная сторона выражена в виде преступного бездействия - мужчины не приняли мер к тому, чтобы проверить, может ли Федорова свободно дышать, что и привело к ее смерти.

Субъектом данного преступления будет являться лицо, достигшее 16 лет.

С субъективной стороны данное преступление неосторожное, поскольку мужчины при совершении преступления не имели цель лишить Федорову жизни. Мужчинами было допущено преступное легкомыслие, которым в соответствии с частью второй ст. 26 УК РФ признается деяние, в ходе которого лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало не предотвращение этих последствий. Оба мужчины предвидели, что Федорова может задохнуться, так как знали, что у нее во рту кляп, слышали, как она задыхается, однако посчитали, что этого не случится, не имея к этому достаточных оснований, поскольку самостоятельно Федорова не могла освободиться от кляпа (связаны руки), никто из посторонних лиц не мог обнаружить Федорову и помочь ей, так как магазин за собой они закрыли.

Действия мужчин похожи на преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ - убийство. У них схожие объект и объективная сторона. Различить преступления можно по форме вины. Для убийства необходимо, чтобы умысел был направлен именно на причинение смерти, то есть мужчины должны были точно знать, что в результате их бездействия Федорова наверняка умрет. Однако по условиям задачи оба мужчины допускали, что с Федоровой ничего не случится, что говорит имение о преступлении, совершенном по неосторожности.

[1] УК РФ. прим. 1 к ст. 285; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». абз. 1 п. 1.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». - п. 2.