PravoTime

Законодатель, определяя понятие арест имуществ должника, не разграничивает по признаку принадлежности такого имущества. То есть, в законе не определено понятие "арест имущества должника-гражданина".

Мы считаем необходимым внесение изменений в законодательство об исполнительном производстве в целях устранения указанного пробела. Данное обстоятельство обусловлено и тем, что законодательством определены особенности обращения на имущества должника – организации. Поэтому отсутствие определение исследуемого понятия приводит к неоднозначности в правоприменительной практике. Нами предложено следующее определение исследуемого понятия: "Арест имущества должника-гражданина – это запрет органа судебной власти гражданину распоряжаться, а в некоторых случаях пользоваться имуществом, либо его изъятие".

Арест недвижимого имущества делится на арест в целях обеспечения иска и арест в целях исполнения решения суда. Соблюдение установленной законом процедуры наложения ареста на имущество должника является гарантией от признания незаконными действия судебных приставов-исполнителей.

Для решения актуальных на сегодняшний день проблем, связанных с оценкой арестованного имущества, можно предложить Министерству юстиции РФ и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом разработать рекомендации по проведению оценки в рамках исполнительного производства, выработать тарифы, в соответствии с которыми будет оплачиваться труд оценщиков из государственных учреждений, провести разграничение компетенции по видам имущества между приставами-исполнителями и специалистами, выраженное в должностной инструкции (судебные приставы-исполнители оценивают имущество стоимостью до тридцати тысяч рублей, мелкие домашние приборы, элементы домашней обстановки; специалисты в области оценки - золото, изделия из золота и других драгоценных металлов, ценные бумаги, дорогостоящую крупную технику, а также предметы интерьера, элементы роскоши), что послужит повышению качества работы при оценке имущества в ходе исполнительного производства и снизит возможность нарушения прав и интересов и должников, и взыскателей.

Механизм реализации арестованного имущества в настоящее время далек от идеала. Это связано в первую очередь с несовершенством законодательства и отсутствие должного взаимодействия между федеральными органами власти. Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия соответствующих нормативных актов, позволяющих нивелировать пробелы законодательства.

Но наибольшую сложность на практике вызывает вопрос обращения взыскания на заработную плату, которая поступает на банковский счет. Проблема заложена в самом законодательстве, в связи с чем следует, на наш взгляд, вносить соответствующие изменения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Что касается обращения взыскания на денежные средства от доходов, то здесь основное бремя по исполнению установленного ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрета возлагается на банки и другие кредитные организации.

В части обращения взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие должнику-гражданину необходимо отметить, что в целях оптимизации исполнительного производства необходимо внесение изменений в действующее законодательство, предусматривающих обязанность органов ГИБДД осуществлять розыскные мероприятия автотранспортных средств.