PravoTime

До настоящего времени в теории права и государства, в науке конституционного права не выработано общепринятого понятия формы правления. Отсутствуют четко установленные критерии (признаки), позволяющие отделить одну форму правления от другой, не определен минимально необходимый перечень структурных элементов данной дефиниции, которые бы дали возможность четко разграничить объект и предмет исследования при рассмотрении формы правления в той или иной стране.

Не выяснено, какие же стороны отношений — сугубо юридические или фактические — следует брать за основу при выделении и классификации различных форм правления. Между тем адекватное определение содержания (структуры) любого понятия имеет первостепенное значение как для проведения научных исследований, так и для практики, нормотворческой и правоприменительной деятельности государства и его органов.

В научной литературе существуют различные подходы к понятию формы правления. Наиболее узкая трактовка восходит к Геродоту, Платону, Аристотелю, Полибию и Монтескье. Ее представители считают, что вид и характер формы правления «зависит от организации верховной власти в государстве .» или напрямую с нею связаны. На этой позиции стояли в начале XX века такие крупные мыслители, как Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич, П. А. Сорокин, В. М. Хвостов. Фактически к ней примыкал и Н. М. Коркунов. Среди современных исследователей сторонниками такой точки зрения, с различными незначительными модификациями, являются С. С. Алексеев, К. В. Арановский, Р. В. Енгибарян, И. П. Ильинский, И. Д. Левин, А. А. Мишин, А. В. Мицкевич, А. С. Пиголкин, Б. А. Страшун, Э. В. Тадевосян, В. М. Сырых, Л. И. Спиридонов, Л. М. Энтин и некоторые другие.

Так, например, А.А. Мишин считает что «характер формы правления, существующей в данном государстве, зависит от организации верховной государственной власти» и определяется «структурой и правовым положением высших органов государственной власти». Целый ряд авторов уточняет, что организация верховной власти включает в себя порядок образования и организации высших органов государственной власти, их взаимоотношения друг с другом и с населением. Именно категория формы правления дает ответ на вопрос, кому в стране принадлежит суверенитет, кто, т. е. какой орган, стоит во главе данного государства и каков характер его взаимоотношений с другими высшими государственными органами, а также между ними и населением.

Некоторые правоведы понимают под формой правления организацию всей государственной власти, т. е. ее организацию в целом сверху до низу и включают в указанную дефиницию, кроме высших органов государства, и иные государственные органы.

Форму правления нельзя отождествлять с управлением государством. Последнее – гораздо более широкое понятие. Кроме того, название существующей формы правления не всегда дает правильное представление о способе управления. Великобритания или Япония – монархии, но монарх фактически не обладает властными полномочиями и отнюдь не управляет государством.

Следует отметить, что форма правления имеет основополагающее значение для изучения конституционно-правового регулирования организации и функционирования государства. Это не просто теоретическая абстракция категории науки, как, например, суверенитет или народовластие, а тот ключ, с помощью которого можно разобраться в смысле той или иной системы органов государственной власти, установленной конституцией соответствующего государства.

При аграрном строе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства – в порядке наследования или путем выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному строю, сопровождавшегося ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного (национального) представительства, формы правления стали обогащаться: наибольшую значимость приобрело не то, наследственный или выборный главы государства в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, – словом, как устроено разделение властей. И сегодня при анализе формы правления конкретного государства, прежде всего главным является не то, республика это или монархия, а то, какая разновидность республики или монархии здесь установлена.

Форма правления представляет собой наиболее консервативный компонент организации государственной власти, поскольку отношения населения к власти, ее роли и месту в жизни человека опирается на устойчивые представления, систему ценностей, традиции, господствующие в обществе. Вероятно, этим объясняется сохранение института монархии в таких промышленно развитых европейских странах, как Великобритания, Бельгия, Швеция, Дания, Норвегия, Испания и т.д.

Как показывает исторический опыт, форме правления наряду с известным консерватизмом присуща и подвижность. Однако при всех изменениях форма правления включает в себя элементы, позволяющие отличить ее от других компонентов формы государства, от формы государственного устройства, формы политического (государственного) режима: