PravoTime

При таких данных у суда не имелось оснований для признания рецидива преступлений особо опасным. В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ приговор и кассационное определение изменил: исключил из приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива - обстоятельства, отягчающего наказание, и определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; в остальном приговор и кассационное определение оставил без изменения.

Но исключение из материалов дела (приговора) указания на наличия в действиях лица особо опасного рецидива не является основанием для изменения вида исправительного учреждения. На это указывает определение СК Верховного Суда РФ от 9 октября 1997 г. "Исключение из приговора (в связи с введением в действие УК РФ) указания о признании лица (по УК РСФСР) особо опасным рецидивистом не влечет назначения судом для отбывания наказания (лишение свободы) другой исправительно-трудовой колонии вместо исправительно-трудовой колонии особого режима" [29]

На мой взгляд, следует отметить и тот факт, что, согласно определению СК Верховного Суда РФ от 29 октября 1998 г. "Особо тяжкое преступление, совершенное после введения в действие УК РФ лицом, ранее судимым за тяжкое преступление, образует особо опасный рецидив"

Говоря о практике в зарубежных странах, то рецидив может и там учитываться при назначении наказания. Так обстоит дело в УК Германии, Польши, Франции. В федеральном уголовном законодательстве США и УК большинства штатов предусматривается более строгая ответственность для «привычных преступников», которыми, согласно ст. 3575 титула 18 Свода законов США, могут быть признаны лица, достигшие 21 года, дважды осуждавшиеся к лишению свободы сроком более года за любую фелонию (преступление, наказываемое тюремным заключением на срок более года) и вновь совершившие любую фелонию.[30]

Анализ статистических данных об увеличении числа преступлений, совершаемых в период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания диктует необходимость корректировки ст. 79 УК РФ, так как действующая ее редакция ставит под сомнение решение суда по назначению индивидуального срока наказания каждому осужденному. Уголовный закон практически обязывает судью удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении при выполнении требования об отбытии определенной части наказания, а буквальное толкование приводит к мысли, что условно-досрочно может быть освобожден осужденный, не исправившийся или процесс исправления которого не завершен. Ставится под сомнение само применение наказания.

Поэтому стоит согласиться с мнением о том, что необходимо предоставить суду возможность оценивать нуждаемость лица в отбывании полного наказания, принимая во внимание не только срок фактического отбытия наказания, но и данные о личности, отношение к совершенному преступлению и наказанию. В связи с этим в ч. 1 ст. 79 УК РФ вместо слов «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» следует указать «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление» и дополнить ст. 79 УК РФ еще одной частью: «Условно-досрочное освобождение не может быть применено к лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений».