PravoTime

Как мы уже подчеркивали к более высокой материальной ответственности работник может быть привлечен в случаях, прямо перечисленных в ТК РФ или же в случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

- Федеральный закон от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» (п.4 ст.4) устанавливающий, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет;

- Федеральный закон от 8 января 1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в п.6 ст.59 которого закреплено, что «Материальная ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу, возлагается на работника указанного юридического лица, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей повлекло хищение либо недостачу наркотических средств или психотропных веществ. Указанный работник в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде несет материальную ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств или психотропных веществ».

Как влияет на пределы материальной ответственности факт причинения ущерба нескольким объектам имущества? Рассмотрим ситуацию, когда работником было единовременно причинен ущерб не одной единице имущества, а группе объектов. Приведем пример из практики:

«ООО обратилось в суд с иском к Г. о взыскании 23036 рублей. В обоснование иска указано, что Г. состоящий в трудовых отношениях с ООО, управляя автомашиной ПАЗ принадлежащей ООО, совершил столкновение с автомашиной принадлежащей Ш., в результате чего а/м Ш. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Г.

Решением районного суда с ООО в пользу Ш. в возмещение ущерба причиненного ДТП взыскано 22259 руб. и возврат госпошлины. Данную сумму ООО просило взыскать с ответчика. Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи в иске отказано.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, по которому с Г. взыскано в пользу ООО 6452 рубля и возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.

Президиум Верховного Суда РТ апелляционное решение районного суда отменил. Решение мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.118 КЗоТ РФ действующего на тот момент, материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.119 КЗоТ РФ, действующего на момент вынесения решения, за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Как видно из дела, в результате ДТП по вине водителя ООО - Г. были причинены механические повреждения четырем автомобилям.

После выплат ООО в возмещении ущерба двум владельцам а/м. оно дважды обращалось с регрессными исками к Г. и решениями районного суда с Г. были взысканы 5688 и 6225 рублей.

Данному обстоятельству суд в апелляционном решении какой-либо оценки не дал. Отменяя решение мирового судьи, суд допустил неправильное применение и толкование норм материального права, расценив каждый факт выплаты возмещения истцом, как самостоятельные случаи причинения работником ущерба предприятию, тем самым нарушив принцип ограниченной материальной ответственности работника, за ущерб причиненный предприятию.