PravoTime

Поэтому для пресечения такой замены в ст. 222 ГК РФ необходимо предусмотреть норму о том, что судебный порядок признания права на самовольную постройку, созданную на земельном участке, принадлежащем лицу на законном основании, допускается в случае отказа застройщику в оформлении прав на строение со стороны уполномоченных органов.

Представляется, что в подобном случае застройщик вправе воспользоваться правом на судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку и в рамках данного требования ссылаться на незаконность отказа в оформлении требуемых документов либо обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возможна ситуация, когда лицо, осуществившее самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, в силу определенных причин не имеет возможности продолжить строительство и в установленном порядке организовать сдачу объекта в эксплуатацию, но планирует совершение сделки с таким объектом. Учитывая, что в гражданском законодательстве установлен правовой режим объекта незавершенного строительства, суд вправе рассмотреть требование о признании права собственности на не завершенный строительством объект. Этому не препятствует определение понятия самовольной постройки, содержащееся в ст. 222 ГК РФ, так как в данной правовой норме сделана ссылка на иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке. Не завершенный строительством объект также относится к числу созданных, так как обладает определенной степенью законченности, позволяющей рассматривать его как объект гражданских правоотношений. Более того, представляется, что во всех случаях, когда отсутствует акт сдачи объекта в эксплуатацию, при установлении оснований для применения ст. 222 ГК РФ суд должен признать право собственности не на строение как на законченный объект, а только на не завершенный строительством объект.

Так, по одному из дел в соответствии с постановлением высшего Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-0275/04, предприниматель обратился с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства в виде помещений торгового центра. «Судом установлено, что постановлением администрации города истцу предоставлен земельный участок для проектирования и строительства торгового центра, заключен договор аренды земельного участка, согласован проект на строительство торгового центра. Проект разработан на основании архитектурно-планировочного задания в соответствии с техническими условиями городских организаций на инженерное обеспечение объекта. По заключению специалистов построенные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обладают эксплуатационной надежностью, соответствуют СНиП».

Решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства обосновано тем, что строительство осуществлено в соответствии с надлежащим образом оформленными документами и с учетом того, что объект не сдан в эксплуатацию, а истцом заключен предварительный договор на отчуждение 1/2 доли здания и фактически часть объекта используется другим лицом.

Кассационная инстанция отменила судебные акты в части признания права собственности и в иске в этой части отказала в связи с неправильным применением ст. 222 ГК РФ. При этом было указано, что поскольку признаки самовольного строительства отсутствуют, спорный объект не является самовольной постройкой, поэтому нет оснований для применения ст. 222 ГК РФ. На иные основания признания права собственности истец не ссылается.

На практике наиболее проблемные ситуации складываются при определении оснований возникновения права собственности за лицом, осуществившем самовольную постройку.

Нередко иск о признании права собственности заявляет арендатор земельного участка, на котором возведено строение. При выяснении вопроса о том, соблюден ли установленный порядок предоставления земли, необходимо выяснять целевое назначение земельного участка, предоставленного в аренду. Судебная практика при этом обоснованно исходит из того, что если «земельный участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо из легковозводимых конструкций, то основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют».