PravoTime

Такие решения имеют большое значение в деятельности по борьбе с нарушением прав человека в России, и позволяют преодолеть тенденцию «клонирования дел», которую мы наблюдаем даже при небольшом количестве рассмотренных по существу жалоб против Российской Федерации.

Здесь уместно вновь вернуться к такому виду последствий постановлений Европейского суда для государства, как судебный прецедент. Решение по делу Бурдов против России применялось Конституционным Судом Российской Федерации, а также национальными судами как норма, устанавливающая международные стандарты защиты прав индивида. П.А. Лаптев в статье «Прецеденты Европейского суда и российская судебная практика» указывает: « .сегодня следует задуматься о том, входят ли решения Европейского Суда по правам человека в правовую систему Российской Федерации. Это достаточно революционная постановка вопроса, но данная проблема заслуживает того, чтобы она была всесторонне проанализирована. Сегодня многие положения европейского права не могут быть выведены непосредственно из текста Конвенции, например, «разумный срок» расследования уголовных дел и предварительного заключения. Читая Конвенцию, Вы не получите представления о содержании данного понятия. Его конкретизация дана Европейским судом, который в своих решениях определил, что нарушением требования разумного срока является отсутствие движения по уголовному делу . Некоторые прецеденты Европейского суда уже восприняты Конституционным Судом РФ, который подает пример судам общей юрисдикции.»

Действительно, если в 1998-99 годах Конституционный Суд Российской Федерации в целом упоминал позицию Европейского Суда по правам человека, то в дальнейшем, Постановлениях Конституционного Суда появляются прямые отсылки к решениям Европейского Суда. Так, в постановлении от 15.01.2002 № 1-П Конституционный Суд обосновывает свое решение позицией Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции», в постановлении от 13.12.2001 № 16-П упоминаются решения от 23 сентября 1982 года по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции» и от 21 февраля 1986 года по делу «Джеймс и другие против Соединенного Королевства». В других постановлениях Конституционного Суда от 25.04.2001 № 6-П, от 27.06.2000 № 11-П, 16.05.2000 № 8-П также содержатся прямые отсылки к конкретным решениям Европейского суда по правам человека.

Возвращаясь к проблеме исполнения решений национальных судов, поднятой в деле Бурдова против России, приходится констатировать, что принятых государством мер недостаточно для того, чтобы процесс исполнения решений в Российской Федерации был приведен в соответствие с международными стандартами. Чаще всего изменение законодательства является мерой реагирования государства на установление Европейским судом в решении, что закон не соответствует Конвенции и практике ее применения. Однако законодательные меры применялись и применяются государством и в случаях, когда судом установлено нарушение права негативной правоприменительной практикой. В случае со структурно сложной проблемой исполнения решений судов в Российской Федерации представляется, что помимо применения судами юриспруденции международного органа и использования административных мер государству необходимо оптимизировать законодательство об исполнительном производстве и механизм выплат по судебным решениям.

По мнению Л.М. Энтина, «Практически все решения Европейского Суда по правам человека имеют прецедентный характер, поскольку при аналогичных обстоятельствах Европейский Суд по правам человека по общему правилу выносит решения, аналогичные уже состоявшемся. Правда, практика деятельности Европейского Суда по правам человека знает отдельные случаи пересмотра позиций. Причём Европейский Суд по правам человека сам указывает на изменения своей позиции по отдельным вопросам. Однако такого рода пересмотры имеют место сравнительно редко и достаточно чётко фиксируются Европейским Судом по правам человека, который тем самым наделяет себя правом пересматривать создаваемые им прецедентные решения».