PravoTime

Возрождение суда присяжных в России в настоящее время представляет собой уже свершившийся факт. Несмотря на это, не утихают споры о необходимости данного института. Наиболее последовательными противниками суда присяжных из практических работников выступают сотрудники прокуратуры, МВД, ФСБ.

Во-первых, суд фактически лишен права решать вопрос о виновности или невиновности лица, это прерогатива прокурора. Направляя уголовное дело в суд, прокурор фактически предрешает вопрос о виновности лица. Обвинительное заключение, которое утверждает прокурор на стадии предварительного расследования, выступает проектом будущего обвинительного приговора. Любое отступление от обвинительного заключения в сторону улучшения положения подсудимого требует особой мотивировки. В этом случае не прокурор доказывает суду виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а суд доказывает прокурору несостоятельность выдвинутого обвинения. Статистика оправдательных приговоров еще более красноречиво подчеркивает этот тезис, а если проследить судьбу вынесенных оправдательных приговоров, то можно заметить, что большинство из вынесенных оправдательных приговоров отменяется судами кассационной и надзорной инстанции, то есть число неотмененных оправдательных приговоров еще меньше, чем отражено в статистических данных. Сложилась парадоксальная с точки зрения цивилизованного правосудия ситуация, когда обвинительный приговор вынести легче, чем оправдательный. Опасность описанного положения состоит в том, что у власти в условиях роста преступности появляется соблазн передать решение вопроса о виновности в компетенцию органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что, к великому сожалению, в нашей истории уже было.

Во-вторых, не прокурор, а суд вынужден поддерживать обвинение, поскольку прокурор фактически освобожден от обязанности представлять доказательства суду. Суд обязан с помощью службы судебных приставов доставлять свидетелей, подавляющее большинство из которых является свидетелями обвинения, прокурор и работники милиции освобождены от этой обязанности. Более того, среди работников прокуратуры бытует мнение о том, что с момента поступления дела в суд все доказательства обвинения уже представлены, а проверка этих доказательств - прерогатива суда.

В-третьих, суд сориентирован на необходимость исправлять недостатки предварительного расследования при сборе доказательств. Это проявляется в том, что суд вынужден назначать различные экспертизы, которые не были назначены и проведены на стадии предварительного расследования. Поскольку для этого требуется продолжительное время, следователи направляют дело в суд без проведения данной экспертизы, а суд вынужден ее назначать, так как без вывода эксперта о возможности подсудимого осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий (бездействия) невозможно вынесение приговора. Нередко в делах можно встретить недооформленные протоколы следственных действий: отсутствуют подписи следователя, понятых, специалистов, не имеется сведений о дате, месте и времени проведения следственного действия. В данном случае вместо исключения названных протоколов как недопустимых доказательств суд нередко по собственной инициативе вызывает участников следственного действия и выясняет у них обстоятельства его проведения, тем самым, устраняя недостатки следствия.

В-четвертых, со времен царской России и до настоящего времени оперативными подразделениями широко используются пытки для получения признательных показаний от подследственных. Заявления подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия являются основанием для проведения проверки, в ходе которой, как правило, эти доводы не подтверждаются. В связи с этим суд при вынесении обвинительного приговора по сложившейся практике берет за основу показания подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Такое правосудие не соответствует стандартам цивилизованных стран, и Россия, которая поставила перед собой цель построения правового государства, должна была предпринять определенные меры по изменению сложившейся ситуации. Суд присяжных явился первым существенным шагом по созданию цивилизованного правосудия.