PravoTime

По мнению Ю.Г. Галая, термин "контрреформа" в судопроизводстве следует понимать не как единичный правительственный акт, повлекший за собой важнейшие изменения в судебной реформе, а как серию многолетних законодательных и административных мероприятий, значительно изменивших первоначальные судебные принципы.

А.К. Афанасьев считает, что "понятие "судебная контрреформа" не совсем удачно, поскольку основные принципы и институты судебной реформы: гласность, независимость суда от администрации, суд присяжных, адвокатура и т.д. - были сохранены в России, хотя и в несколько урезанном виде. В данном случае правомерно говорить о степени ограничения нового суда, но не о контрреформе".

На мой взгляд, проблему необходимо рассмотреть под иным углом зрения. Мы не беремся судить обо всех направлениях развития судебного законодательства в изучаемый период, но когда речь идет о суде присяжных, следует согласиться с А.А. Демичевым, который употребляет термин "кризис".

Под кризисом понимается логическая ступень развития любого исторического явления, переход из одного качественного состояния в другое. Кризис не есть нечто негативное, он имеет и отрицательные, и положительные стороны, причем последних в кризисе российского суда присяжных 1878 - 1889 гг. оказалось значительно больше, нежели первых. Отличие "кризиса" от "реформы" состоит в том, что кризис всегда объективен, а реформы, хотя они обычно также вызываются объективными причинами, носят на себе печать субъективности. Проведение реформы предполагает некоторый план, систему, целостный комплекс мер, направленный на достижение определенной цели. Кризис разражается стихийно. Мероприятия правительства, хотя и имели целью улучшение деятельности суда присяжных, не были заранее спланированы: по мере необходимости разрабатывались те или иные меры, затрагивающие отдельные стороны суда присяжных. Кроме того, ни в Министерстве юстиции, ни в Государственном совете не было конкретного конечного образа, к которому должна была бы привести реорганизация суда присяжных.

С учетом сказанного выше можно сделать следующие выводы о причинах введения в 1864г. в Российской империи суда присяжных и его значении как центрального звена судебной реформы:

- потребность этого нововведения была обусловлена отменой в 1861г. крепостного права, переходом от феодализма к капитализму, что не совмещалось со старой судебной системой, которая не обеспечивала их равенство перед законом и судом, судебную защиту их прав и свобод;

- введение в России суда присяжных явилось центральным звеном Судебной реформы 1864г., потому что благодаря разделению функций между присяжными заседателями и профессиональными судьями функционирование этой формы судопроизводства способствовало решению следующих задач судебной реформы по обеспечению равенства всех слоев населения перед законом и судом, судебной защиты их прав и свобод: формированию в России самостоятельной судебной власти, независимой от законодательной и исполнительной властей; демократизации и гуманизации судебной системы.

В настоящее время суд с участием присяжных заседателей является российской реальностью, закрепленной в Конституции и федеральных законах РФ. Думается, что нет необходимости анализировать аргументы сторонников и противников суда присяжных.

Более интересным с научной точки зрения является определение перспектив его развития. В долгосрочной перспективе суд присяжных в России, на мой взгляд, ждут значительные изменения. В обоснование этого суждения приведем три основных довода.