PravoTime

Как уже отмечалось в работе, 0 июля 0000 года вступил в силу Федеральный закон от 00.00.0000 г. N 00-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее в анализе Закон), дополнительно отметим вступление в действие так давно ожидаемого «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 00 января 0000 года.

В текущем и прошлом году было принято или вступило в силу столь много нормативных актов, имевших большой общественный резонанс, что принятие закона об адвокатской деятельности для широкой публики, скорее всего, прошло незамеченным. Этого, однако, нельзя сказать про людей, профессионально занимающихся юриспруденцией.

Действительно, уже довольно давно действуют новые Гражданский и Уголовный кодексы, принят новый Уголовно-процессуальный, КоАП, практически до неузнаваемости изменился ГПК РСФСР – изменилась вся юридическая картина российского мира, среди которой сохранялось Положение об адвокатуре в РСФСР, грозя превратиться в такой же историко-юридический памятник, как и Положение о фирме.

Закон об адвокатуре ждали давно, и дискуссии вокруг его проектов велись жаркие. И Закон этот ожиданий не обманул, он полностью меняет облик отечественной адвокатуры. Рассмотрим некоторые его положения.

Пункт 0 ст. 0 Закона устанавливает: «Адвокатская деятельность не является предпринимательской». Эта норма легко ассоциируется с аналогичной ей, которая устанавливает, что не относится к предпринимательской деятельность нотариусов. Стало быть, можно проецировать на адвокатов судебные решения, которые принимались по искам и жалобам нотариусов в тех случаях, когда государственные органы или частные лица стремились чего-либо добиться от нотариусов путем причисления последних к предпринимателям. Эта норма имеет решающее значение, в частности, для налогообложения адвокатской деятельности.

П. 0 ст. 0 Закона содержит одну из самых радикальных его новелл: «Представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом».

На момент вступления Закона в силу всеми существовавшими процессуальными законами было предусмотрено именно «иное», то есть к представительству допускались не только адвокаты или штатные сотрудники. Таким образом, вновь принятый Закон сразу же вступил в противоречие с отраслеобразующими процессуальными кодексами. Ситуация, однако, изменилась с принятием нового Арбитражно-процессуального кодекса, который продублировал правило Закона «Об адвокатуре».

Многие юридические фирмы и частнопрактикующие юристы, не имевшие статуса адвоката, вполне закономерно опасались, что в период после принятия Закона «Об адвокатуре», но до вступления в силу АПК РФ, у них возникнут сложности в арбитражных судах. Вопреки ожиданиям, Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отнесся к этой процессуальной новелле Закона спокойно и допускал к представительству, невзирая на отсутствие адвокатского удостоверения. Зато нежданные проблемы возникли в судах общей юрисдикции, где порой пытаются не допустить к участию в деле представителя организации, не являющегося адвокатом, не обращая внимания на ГПК (действительно, какое он имеет значение для суда общей юрисдикции?) и оговорку Закона: « … если иное не установлено федеральным законом».

Оправдывая установление подобной адвокатской монополии, ведущие российские адвокаты основным доводом приводили намерение обеспечить квалифицированность юридической помощи. Однако, критерием надлежащей квалификации является диплом о высшем юридическом образовании, а не удостоверение адвоката. Если бы дело обстояло так, как его представляли сторонники адвокатской монополии, то до принятия нового АПК многочисленные юридические фирмы просто не имели бы клиентуры, так как организации обращались бы не к ним, а к адвокатам, которые обладали большим профессионализмом. Однако действительность была иной, и по самым сложным делам узкоспециализированные юридические фирмы обладали квалификацией, не уступавшей ведущим адвокатам.