PravoTime

Другая часть прав, вытекающих из членства, имеется у адвоката по отношению к самой коллегии, к ее отдельным звеньям, органам и к другим адвокатам. Например, право избирать и быть избранным в органы коллегии.

В связи с вступлением нового закона «Об адвокатуре» увеличились права адвоката: опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и предоставлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Ранее – еще до придания вышеназванному правомочию юридической силы, оно подверглось жесткой критике. В частности, прокурор г. Казани Багаутдинов Ф., назвал вышеназванные полномочия неприемлемыми для адвоката.

При этом, по мнению господина прокурора в правомочии «опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и предоставлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами» фактически речь идет о введении параллельного расследования. Как отмечает Багаутдинов Ф., «некоторые адвокаты уже сегодня, не имея законных оснований, во всю «выходят» на свидетелей и потерпевших, ведут с ними «беседы», естественно, преследуя свои частные интересы. Эти «беседы» нередко сопровождаются неприкрытым давлением, запугиванием. Подкованный, грамотный адвокат может запугать или запутать любого свидетеля, потерпевшего, и этого полномочия ему предоставлять нельзя».

Господин Багаутдинов Ф., мотивируя, почему нужно было исключить из Закона положения о возможности привлекать на договорной основе специалистов, отмечает: все мы прекрасно понимаем, что частные специалисты за соответствующую оплату могут дать такое разъяснение, которое будет противоречить выводам официальных экспертиз, проведенных по постановлению следователя. Такие «частные платные разъяснения» сейчас часто используются по гражданским спорам. Например, в г. Казани группа ученых-психиатров создала частную консультацию. Они тоже дают разъяснения - в основном о психическом состоянии тех или иных лиц. Связано это, как правило, с гражданскими спорами по вопросам наследования, раздела имущества и т.д. Например, оспаривается завещание, которое дал пожилой человек в больнице незадолго до смерти. Врач-психиатр частной консультации, изучив представленные заинтересованными лицами медицинские и другие документы, делает обтекаемый вывод о том, что больной был «не в себе», когда составлялось завещание. А назначенная судом и проведенная в специальном экспертном учреждении - Республиканской психиатрической больнице - экспертиза дает заключение, что лицо при составлении завещания находилось «в своем уме». Итак, появились два мнения специалистов. И когда уважаемого профессора из частной консультации приглашают в суд, он только разводит руками - дескать, имелось мало материалов для исследования, да и его мнение носит предположительный характер. Тем не менее, заинтересованные лица долго будут засыпать кассационную и надзорную инстанции жалобами о пересмотре решения по гражданскому делу, ссылаясь именно на заключение частных специалистов.

На наш взгляд придание данных правомочий адвокату создает не только помехи следствию, чего предусмотрительно опасается оппонент, но и положительно влияет на объективность процесса. Адвокат может «откопать» те доказательства, которые государственные служащие могут обойти вниманием, впрочем, если он конечно в этом заинтересован (и не в последнюю очередь – материально). Что касается привлечения специалистов, то и здесь автору есть что возразить. Как нам известно из норм процессуального права, специалист – лицо обладающее специальными познаниями. В случае, если оно дает неверное заключение (тем более, если это имеет место не единожды повторяться), можно поставить вопрос о «неполномочности» данного лица. Впрочем, это уже вопрос ответственности привлеченных к делу специалистов. Нас же интересует вопрос правильности наделения адвоката «полномочиями по привлечению специалистов». На наш взгляд – это не просто нужное правомочие, но и следствие принципам судебного разбирательства. Ведь только «в споре рождается истина», а, следовательно и участие «сторонних специалистов» положительно повлияет на объективность судебного разбирательства и максимальную исследованность каждого конкретного дела.